Thomson contra el Ministro de Asuntos del Cambio Climático País/Territorio Nueva Zelandia Fecha Nov 1, 2015 Fuente UNEP, InforMEA Nombre del tribunal High Court of New Zealand Número de referencia [2017] NZHC 733 Resumen Sarah Thomson, una estudiante de derecho neozelandesa, presentó en 2015 un escrito de demanda contra el Ministro de Asuntos del Cambio Climático de Nueva Zelanda alegando que el Ministro había fallado en varios aspectos en relación al establecimiento de los objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero exigidos por la Ley de Respuesta al Cambio Climático de Nueva Zelanda de 2002. Dicha ley pone en práctica las responsabilidades de Nueva Zelanda como miembro ratificante del Anexo I de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Exige al Ministro que fije un objetivo de reducción de emisiones de acuerdo con las declaraciones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), y que considere la posibilidad de revisar ese objetivo a medida que el IPCC publique conclusiones actualizadas. En marzo de 2011, de acuerdo con la Ley de 2002, el Ministro había fijado un objetivo de reducción del 50% de los niveles de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de 1990 para 2050. El ministro no revisó ni modificó ese objetivo tras la publicación en 2014 del quinto informe de evaluación del IPCC. En julio de 2015, antes de la 21ª Conferencia de las Partes de la CMNUCC en París, el Ministro presentó la Contribución prevista determinada a nivel nacional (CPDN) de Nueva Zelanda, y posteriormente una Contribución determinada a nivel nacional (CDN), en consonancia con un «objetivo provisional» de solo un 30% de reducción de los niveles de 2005 para 2030. Tal y como señalaba el escrito de demanda de Thomson, «esto equivale a una reducción del 11% por debajo de los niveles de emisión de Nueva Zelanda en 1990 para el año 2030» y, por lo tanto, «si es adoptado por otros países desarrollados en combinación con los objetivos apropiados establecidos por los países en desarrollo, no estabilizará las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida una interferencia antropogénica peligrosa en el sistema climático». Por lo tanto, Thompson impugnó tanto el objetivo fijado en virtud de la ley de 2002 como el objetivo fijado como parte de la CDN de Nueva Zelanda en virtud de la Convención Nacional sobre el Cambio Climático y el Acuerdo de París, ambos ratificados por Nueva Zelanda. El Tribunal Superior de Nueva Zelanda emitió su decisión después de que las elecciones de 2017 destituyeran al gobierno anterior, sustituyéndolo por un gobierno cuyos miembros habían hecho campaña con el compromiso de eliminar todas las emisiones de GEI para 2050. No obstante, el tribunal revisó los objetivos de 2030 y 2050 fijados por el ministro del gobierno anterior y se pronunció sobre su legalidad. Con respecto al objetivo de 2050, el tribunal determinó que, aunque el Ministro tenía discreción en virtud de la ley de 2002 para revisar y determinar el objetivo de reducción de emisiones de Nueva Zelanda para 2050, esa discreción estaba limitada por la finalidad de la ley y por las pruebas contenidas en el Quinto Informe de Evaluación del IPCC (AR5), que abogaban firmemente por un objetivo nacional de emisiones más bajo que el establecido sobre la base del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC (AR4). Sin embargo, como no estaba claro que una revisión del objetivo de 2050 a la luz del AR5 hubiera conducido con seguridad a la revisión del objetivo, y como la cuestión había quedado en gran medida en suspenso por las recientes elecciones («una declaración de este tipo solo tendría ahora un interés histórico»), el tribunal concluyó simplemente que el Ministro debería haber revisado el objetivo, pero no que una decisión de mantener el objetivo existente tras dicha revisión hubiera sido necesariamente ilegal. Con respecto al objetivo de 2030 en la CPDN y la CDN de Nueva Zelanda, el tribunal determinó que tenía autoridad para revisar la fijación de ese objetivo por parte del Ministro, pero no tenía motivos para invalidarlo porque el Ministro no había cometido «ningún error revisable por el que el Tribunal pudiera intervenir». En cuanto a la autoridad de los tribunales para revisar la política de cambio climático, la decisión señaló: «Puede ser apropiado que los tribunales nacionales desempeñen un papel en la toma de decisiones del Gobierno sobre la política de cambio climático. . . Los tribunales no han considerado que todo el asunto sea un área «prohibida», ya sea porque el Estado ha contraído obligaciones internacionales o porque el problema es global y los esfuerzos de un solo país no pueden evitar el daño a la población de ese país y su medio ambiente, o porque la respuesta del Gobierno implica la ponderación de factores sociales, económicos y políticos, o por la complejidad de la ciencia. Los tribunales han reconocido la importancia de la cuestión para el planeta y sus habitantes y que las personas que entran en la jurisdicción del tribunal se encuentran necesariamente entre todas las que se ven afectadas por los esfuerzos inadecuados para responder al cambio climático. Los distintos tribunales nacionales han sostenido que tienen un papel adecuado en la toma de decisiones del Gobierno sobre este tema, si bien subrayan que existen límites constitucionales en cuanto a la extensión de ese papel. Los informes del IPCC proporcionan una base fáctica sobre la que se pueden tomar decisiones. Los recursos se diseñan para garantizar que se tomen las medidas adecuadas, pero dejando las decisiones políticas sobre el contenido de esas medidas al organismo estatal correspondiente».Cuestiones jurídicas medioambientales clave:Impugnación del objetivo del Ministro de reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero Texto completo NZ-Thomson-v-Min-for-Clim-Change-Issues-2015.pdf Thomson-v-The-Minister-for-Climate-Change-Issues-V2compressed.pdf Página web climatecasechart.com