Milieudefensie et al. c. Royal Dutch Shell plc. Pays/Territoire Pays-Bas Date Avr 1, 2019 Source UNEP, InforMEA Nom du tribunal District Court Siège de la cour The Hague Résumé Le 5 avril 2019, le groupe environnemental Milieudefensie/Friends of the Earth Netherlands et les co-demandeurs ont signifié à Shell une citation à comparaître alléguant que les contributions de Shell au changement climatique violaient son devoir de diligence en vertu de la Loi néerlandaise et de ses obligations en matière de droits de l'homme. L’affaire a été portée devant le tribunal de La Haye. Les co-demandeurs comprennent d’autres ONG (ActionAid NL, Both ENDS, Fossielvrij NL, Greenpeace NL, Young Friends of the Earth NL, Waddenvereniging) et plus de 17000 citoyens. Les demandeurs demandent au tribunal de statuer que Shell doit réduire ses émissions de CO2 de 45 % d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 2010 et de zéro d’ici 2050, conformément à l’Accord de Paris sur le climat. Cette affaire s’appuie sur la décision historique Urgenda qui a conclu que l’action inadéquate du gouvernement néerlandais sur le changement climatique violait un devoir de diligence envers ses citoyens. Dans la procédure contre Shell, les demandeurs étendent cet argument aux entreprises privées, faisant valoir que, compte tenu des objectifs de l’Accord de Paris et des preuves scientifiques concernant les dangers du changement climatique, Shell a le devoir de prendre des mesures pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre. Les demandeurs fondent leur argumentation sur l’obligation de diligence sur l’Article 6:162 du code civil néerlandais, tel qu’il est étayé par les Articles 2 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), qui garantissent le droit à la vie (Article 2) et le droit à la vie privée, à la vie de famille, au foyer et à la correspondance. (Article 8). L’argument des demandeurs explique comment la connaissance de longue date de Shell sur les changements climatiques, les déclarations trompeuses sur les changements climatiques et les mesures inadéquates pour réduire les changements climatiques aident à conclure que Shell met illégalement en danger les citoyens néerlandais et que ses actions constituent une négligence dangereuse. En novembre 2019, Shell a présenté un Mémoire en défense. Shell a soutenu, entre autres, qu’il n’existe aucune norme juridique, statutaire ou autre, qui établirait que Shell agit en contradiction avec une norme juridique non écrite en ne respectant pas les plafonds d’émissions. Shell a également fait valoir que les revendications des demandeurs sont trop générales pour entrer dans le champ d’application des Articles 2 et 8 de la CEDH. En septembre et en octobre 2020, les parties ont fourni leur preuve à des fins de justification factuelle et juridique. Quatre jours d’audiences ont ensuite eu lieu les 1er, 3, 15 et 17 décembre 2020. Les documents des audiences sont disponibles ici here. Le 26 mai 2021, le Tribunal de district de La Haye a ordonné à Shell de réduire ses émissions de 45 % d’ici 2030, par rapport à 2019, pour toutes ses activités, y compris ses propres émissions et ses émissions d’utilisation finale. Le Tribunal a écrit qu’il « ordonne [Royal Dutch Shell (« RDS » )], à la fois directement et via les sociétés et entités juridiques qu’elle inclut communément dans ses comptes annuels consolidés et avec lesquels elle forme conjointement le groupe Shell, de limiter ou faire limiter le volume annuel total de toutes les émissions de CO2 dans l’atmosphère (Scope 1, 2 et 3) en raison des activités commerciales et de la vente des produits énergétiques du groupe Shell à un point tel que ce volume aura diminué d’au moins 45 % net à la fin de 2030, par rapport aux niveaux de 2019 ». En d’autres termes, le Tribunal a ordonné à Shell de réduire ses émissions nettes de 45 % tant pour ses propres activités que pour l’utilisation du pétrole qu’elle produit. Le Tribunal a rendu sa décision exécutoire à titre provisoire, ce qui signifie que Shell sera tenue de respecter ses obligations de réduction même si l’affaire est portée en appel. Dans sa décision, le Tribunal a accueilli le recours collectif de Milieudefensie, Greenpeace NL, Fossielvrij NL, Waddenvereniging, Both ENDS, et Young Friends of the Earth NL parce que les intérêts servis dans le recours collectif correspondaient aux objectifs énoncés dans leurs statuts. Le Tribunal a rejeté les demandes d’ActionAid, parce que ses activités n’étaient pas axées sur les citoyens néerlandais et des demandeurs individuels, parce que leurs intérêts étaient déjà servis par le recours collectif et qu’ils ne présentaient pas d’intérêts indépendants. Le Tribunal a écrit que « l’obligation de réduction de RDS découle de la norme de diligence non écrite établie dans le Livre 6, Article 162 du Code civil néerlandais, ce qui signifie qu’agir en conflit avec ce qui est généralement accepté selon le droit non écrit est illégal. » Les demandeurs ont fait valoir que, en raison de cette norme de diligence, Shell avait l’obligation de prévenir les changements climatiques dangereux par l’entremise de ses politiques, et que le Tribunal a appliqué la norme de diligence aux politiques de l’entreprise, aux émissions et aux conséquences de ses émissions, et ses obligations juridiques internationales et régionales. Le Tribunal a conclu que la norme de diligence comprenait la nécessité pour les entreprises d’assumer la responsabilité des émissions « Scope 3 », en particulier « lorsque ces émissions constituent la majorité des émissions de CO2 d’une entreprise, comme c’est le cas pour les entreprises qui produisent et vendent des combustibles fossiles ». En appliquant cette norme de diligence à Shell, le Tribunal a conclu qu’elle devait réduire ses émissions de Scope 1, 2 et 3, dans l’ensemble de son portefeuille énergétique, de 45 % d’ici 2030, par rapport aux niveaux d’émissions de 2019. Le Tribunal a donné à Shell la souplesse nécessaire pour répartir les réductions d’émissions entre les émissions de Scope 1, 2 et 3, dans la mesure où, dans l’ensemble, les émissions totales étaient réduites de 45 %. Le Tribunal a écrit : « En ce qui concerne les relations d’affaires du groupe Shell, y compris les utilisateurs finaux, il s’agit d’une obligation de faire tout ce qui est en son pouvoir, dans quel contexte RDS peut être appelée à prendre les mesures nécessaires pour éliminer ou prévenir les risques graves résultant des émissions de CO2 qu’elle génère, et à utiliser son influence pour limiter autant que possible les conséquences durables. Une conséquence de cette obligation importante pourrait être que RDS renoncera à de nouveaux investissements dans l’extraction de combustibles fossiles et/ou limitera sa production de ressources fossiles ». Le Tribunal a rejeté les arguments de Shell selon lesquels le Système communautaire d’échange de quotas d’émission (SCEQE) de l’UE prévenait d’autres réductions d’émissions ordonnées par le Tribunal et soutenait que l’obligation de réduction n’aurait aucun effet. Le Tribunal a rejeté l’argument du SCEQE au motif que le SCEQE ne s’applique qu’à une partie des émissions d’Europe dont Shell est responsable, et que le SCEQE ne couvre pas les émissions en dehors de l’UE. La norme de diligence, d’autre part, exige de Shell de réduire toutes les émissions mondiales qui nuiront aux citoyens néerlandais. En outre, le Tribunal a rejeté l’argument selon lequel une obligation de réduction n’aurait aucun effet parce que de telles émissions seraient remplacées par d’autres sociétés. Le Tribunal a écrit qu’il reste à voir si d’autres sociétés remplaceront la production de Shell face aux obligations de l’Accord de Paris et a noté la relation de causalité entre la limitation de la production et la réduction des émissions. Le Tribunal a écrit : « Le Tribunal reconnaît que RDS ne peut pas résoudre ce problème mondial à elle seule. Toutefois, cela n’exonère pas RDS de sa responsabilité individuelle partielle de faire sa part en ce qui concerne les émissions du groupe Shell, qu’elle peut contrôler et influencer ».Questions juridiques clés en matière d’environnement:Déterminer si une entreprise privée a violé un devoir de diligence et des obligations en matière de droits de l'homme en omettant de prendre des mesures adéquates pour réduire les contributions au changement climatique Texte intégral 2019-04-05-Shell-Summons-unofficial-translation-of-the-Dutch-original.pdf Milieudefensie-et-al.-v.-Royal-Dutch-Shell-plc.-_-Translation-Statement-of-Defence.pdf Milieudefensie-et-al.-v.-Royal-Dutch-Shell-plc.-Dutch-District-Court-Judgment-ECLI_NL_RBDHA_2021_5337.pdf Site web climatecasechart.com