Ecolex Logo
El portal del
derecho ambiental
Resultados de la búsqueda » Jurisprudencia

Smith contra Fonterra Co-Operative Group Limited

País/Territorio
Nueva Zelandia
Fecha
Mar 1, 2020
Fuente
UNEP, InforMEA
Nombre del tribunal
High Court of New Zealand
Número de referencia
[2020] NZHC 419, [2021] NZCA 552, [2022] NZSC 35
Resumen
El 6 de marzo de 2020, un tribunal neozelandés rechazó dos demandas presentadas contra grandes emisores de gases de efecto invernadero alegando que las acciones de los demandados constituían una molestia para la población y negligencia, pero admitió a trámite una nueva demanda de derecho común. El demandante Michael John Smith afirma que es descendiente de Ngapuhi y Ngati Kahu y que es el portavoz en asuntos de cambio climático para el Foro de Presidentes de Iwi. Reclama intereses consuetudinarios en tierras y otros recursos situados en Mahinepua en Northland, y afirma que diferentes sitios con un significado espiritual, nutricional, histórico, cultural y consuetudinario para él están próximos a la costa, en tierras bajas o se encuentran en el mar. Smith presentó una demanda contra varios demandados que operan instalaciones que emiten emisiones de gases de efecto invernadero, entre las que se incluyen explotaciones lecheras, una central eléctrica y una refinería de petróleo. Smith alega que las contribuciones de los demandados al cambio climático constituyen una molestia para la población, negligencia e incumplimiento de las obligaciones reconocidas por la ley de dejar de contribuir al cambio climático. El Tribunal Superior del Registro de Auckland de Nueva Zelanda desestimó las dos primeras demandas, pero no la tercera. El tribunal concluyó que Smith no podía demostrar la molestia para la población porque el daño alegado no le afectaba a él en particular ni era consecuencia directa de las acciones de los demandados. El tribunal argumentó además que era difícil demostrar una molestia para la población dado que los demandados están cumpliendo todos los requisitos legales y normativos relevantes. El tribunal determinó que la demanda por negligencia de Smith debe fracasar porque no ha demostrado que los demandados le deben una obligación de cuidado, concluyendo que no era posible prever de manera razonable el daño alegado ni causado de modo directo por sus acciones. El tribunal rechazó eliminar la tercera causa de acción, que alegaba que los demandados tienen la obligación de dejar de contribuir al cambio climático. El tribunal determinó que había «obstáculos significativos» para que Smith persuadiera al tribunal de que esta nueva obligación debe ser reconocida, pero determinó que los problemas relevantes deberán explorarse en un juicio. El tribunal explicó que «pudiera ser, por ejemplo, que la regla del daño especial en la molestia para la población pudiera modificarse; pudiera ser que la ciencia del cambio climático lleve a una mayor capacidad de generar modelos de los posibles efectos de las emisiones». El tribunal advirtió, no obstante, que sería probable que no pudiera dictar las medidas cautelares que Smith solicita, que exigirían un «programa de reducción de emisiones a medida». Tras la decisión del tribunal inferior, Smith recurrió las decisiones de anular las dos primeras causas de acción mientras que los demandados recurrieron la decisión del tribunal de que la tercera causa de acción debería pasar a la fase de juicio. El 21 de octubre de 2021, el Tribunal de Apelaciones desestimó el recurso presentado por Smith y ratificó el contrarrecurso. El tribunal consideró que el derecho de responsabilidad civil no era el instrumento apropiado para abordar el cambio climático, señalando que «todas y cada una de las personas de Nueva Zelanda y, de hecho, del mundo son (en diferente medida) responsables de causar el daño relevante y víctimas de dicho daño». Así, el tribunal argumentó que su intervención en el asunto y una determinación de que la conducta de las empresas demandadas era ilegal introduciría un «régimen arbitrario» y «ad hoc» que carecería de legitimidad democrática. El Tribunal de Apelaciones señaló, no obstante, que los tribunales tienen cierto grado de responsabilidad en la acción climática: «a la hora de responsabilizar al gobierno».

Cuestiones jurídicas medioambientales clave:

El demandante presentó reclamaciones por responsabilidad extracontractual contra emisores de GEI, buscando la prohibición de actividades contaminantes.
Texto completo
climatecasechart.com