Ecolex Logo
El portal del
derecho ambiental
Resultados de la búsqueda » Jurisprudencia

Luciano Lliuya contra RWE AG

País/Territorio
Alemania
Fecha
Nov 1, 2015
Fuente
UNEP, InforMEA
Nombre del tribunal
Higher Regional Court
Sede de la corte
Essen
Número de referencia
Case No. 2 O 285/15 Essen Regional Court
Resumen
En noviembre de 2015 Saúl Luciano Lliuya, un agricultor peruano que vive en Huaraz (Perú), presentó ante un tribunal alemán una demanda de sentencia declarativa e indemnización por daños y perjuicios contra RWE, el mayor productor de electricidad de Alemania. En su demanda, Luciano Lliuya alegaba que RWE, al haber contribuido deliberadamente al cambio climático mediante la emisión de un volumen considerable de gases de efecto invernadero (GEI), tenía algún grado de responsabilidad por el deshielo de los glaciares de montaña cerca de Huaraz, la ciudad de 120 000 habitantes en la que vive. Dicho deshielo ha dado lugar a una grave amenaza: Palcacocha, un lago glacial situado sobre Huaraz, ha experimentado un considerable aumento de volumen desde 1975, que se ha visto acelerado a partir de 2003. Luciano Lliuya presentó varias teorías legales para apoyar su demanda, en particular, una que calificaba de molestia las emisiones de RWE para cuya mitigación Luciano Lliuya había incurrido en costes indemnizables. Reconociendo que RWE solo era uno de los actores que han contribuido a las emisiones responsables del cambio climático y, por lo tanto, al crecimiento del lago, Luciano Lliuya pidió al tribunal que condenara a dicho productor a reembolsarle una parte de los costes que se prevé deban asumir él y las autoridades de Huaraz para establecer protecciones contra las inundaciones. Esa parte se estimó en un 0,47 % del coste total, el mismo porcentaje que la contribución estimada de RWE a las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero desde el comienzo de la industrialización. El tribunal desestimó las solicitudes de Luciano Lliuya de medidas declarativas y cautelares, así como su solicitud de indemnización por daños y perjuicios. El tribunal señaló que no podía proporcionar a Luciano Lliuya una reparación efectiva (la situación de Luciano Lliuya no cambiaría, según el tribunal, incluso aunque RWE cesara las emisiones) y que no se podía discernir ninguna «cadena causal lineal» en medio de los complejos componentes de la relación causal entre determinadas emisiones de gases de efecto invernadero y determinados efectos del cambio climático. El 30 de noviembre de 2017 el tribunal de apelación reconoció que la demanda estaba bien formulada y era admisible. El caso pasará a la fase probatoria para determinar a) si la casa de Luciano Lliuya está amenazada por inundaciones o deslizamientos de lodo como resultado del reciente aumento del volumen del lago glacial ubicado en las inmediaciones y b) cómo las emisiones de gases de efecto invernadero de RWE contribuyen a ese riesgo. El tribunal revisará el dictamen pericial sobre las emisiones de CO2 de RWE, la contribución de dichas emisiones al cambio climático, el efecto resultante en el glaciar Palcaraju y la cuota de responsabilidad de RWE como causante de los efectos anteriores. Si bien los hechos de este caso todavía deben ser juzgados, el reconocimiento por parte del tribunal de que una empresa privada podría ser considerada potencialmente responsable de los daños relacionados con el cambio climático de sus emisiones de gases de efecto invernadero supone un avance significativo en la legislación.

Cuestiones jurídicas medioambientales clave:

Responsabilidad del emisor de gases de efecto invernadero por daños derivados de los efectos del calentamiento a consecuencia del cambio climático en distintas jurisdicciones
Texto completo
Lliuya-v-RWE-decision.pdf
Press-Relase-Lliuya-v-RWE-Nov-30-2017.pdf
Lliuya-v-RWE-AG_complete-German.pdf
20822.pdf
21252.pdf
21397.pdf
21199.pdf
21014.pdf
20824.pdf
21253.pdf
21398.pdf
21098.pdf
22080.pdf
21168.pdf
Página web
climatecasechart.com